?

Log in

No account? Create an account
российское книжное cообщество
Джон Фаулз "Волхв" 
21-сент-2004 01:40 am
За время своего отдыха прочитал "Волхва" Джона Фаулза. Что сказать - не понравилось.

Я брался читать "Волхва" после прочтения "Коллекционера", в котором меня потрясла способность Фаулза к перевоплощениям. Сюжет романа описан в двух ракурсах: от имени маньяка и как дневник его жертвы. Восприятие настолько различно, что читая "маньиакальную версию" невольно (!) пытаешься оправдывать этого человека, выражать надежду, что не всё так плохо, он ещё одумается. Надежду теряешь только в самом конце, убедившись в отсутствии "Хеппи-Энда".

А после прочтения "Мантиссы" - меня просто разорвало на мелкие кусочки. Я знаю, что многие не ушлые читатели найдут там много эротики, и даже порой весьма жесткой. Но тем не менее. Книга сильна не этим. Если в "Коллекционере" поразительной была способность Фаулза подметить тонкие грани между видением мира мужчиной (недалёким, ущербным) и женщиной (при чём возвышенной, чувственной. тонкой, нежной), то здесь - эта способность сплелась воедино, усилившись тем фактом, что эти мужчина и женщина связаны совершенно необычными отношениями - это писатель и муза. Считайте это раскрытием таинства творческого процесса. Или просто очень умело написанной книгой, где сюрприз ждёт Вас на каждой странице. Но главное - читайте.

А потом "Волхв". Я не беру на себя смелось критиковать автора. Он действительно талантливый писатель. Но мне был не понятен сюжет, а более того мне стали неприятны бесконечные аллюзии в разные стороны.

Я уже привык (по "Мантиссе") к бесконечным вставкам на французском. Я привык к тому, что для того, чтобы понять тонкий намёк автора, человеку незнакомому с определёнными событиями и именами, постоянно приходится листать импровизированный толковый словарь в конце издания. Но раньше это того стоило. Ты понимал, что ради такой ситуации не грех воспользоваться и французским, раз он более точно передаёт нюансы. И это правильно.

Итак. Объясните мне, недалёкому, что хотел сказать автор своей книгой? Какая идея была заложена?

Неужели та, что секс - ничто, любовь - всё? Тогда почему Николас переспал с Алисон на следующую ночь после знакомства? И ещё, почему тогда он в конце остаётся с Алисон, с которой его связывает в основном секс?

Неужели то, что играть с чувствами нехорошо? Ага! Всю книгу играют! Что они творят с Николасом! И, между прочим, "игрушечные" чувства к Лилии у Николаса были сильнее "сексуальных" чувств к Алисон.

Хотел сказать, что все мужики - пленники своего либидо? Или то, что среди женщин достойна любви только та, которая переспала с большим количеством мужчин? Или почему тогда Нико остаётся со шлюхой Элли?

А! Вот ещё мысль! Всё, как по Фрейду! Негры - лучшие любовники, чем белые. Иначе почему Лили в реальности спит с негром Джо?

Или Фаулз решил посмеятся над всеми этими психологическими школами? Наверное. Или это он так преклонялся перед учением Юнга?

А ещё - бесконечные аллюзии - сначала на шекспировскую "Бурю" (кстати, второй раз! первый - в "Коллекционере". Ну да, случается, что у авторов не хватает фантазии и они повторяю других, но повторять самого себя!), а потом на все древнегреческие мифы (кстати, то же самое, что и в "Мантиссе"). Но зачем? Зачем всё это, когда непонятно, с какой целью велась Морисом Кончисом игра. Не понятно, что бы мог выиграть Николас. Н Е   П О Н Я Т Н О .

Я колебался по поводу своего мнения о книге. И последней каплей была сцена, когда сатир гонется за нимфой. Особенно, "деталь" сатира. Откровенно, если сексуальные комплексы самого Фаулза меня не особо интересуют, то из чистой мужской зависти по поводу своей гордости "фалло-сатирические" "напевы" его творчества меня приводят в бешенство.

Всем известно (по крайней мере людям интересующимся), что наибольшей отметкой, что была зафиксирована в медицинской практике было 37 см. Разумеется у Homo Sapiens. А тут 17 дюймов! 17*2,54 = нет. не могу написать это число - считайте сами...

И вот Вам последняя аллюзия. Имя: Джон Фаулз. Разве слово Фаулз Вам ничего не напоминает?
Comments 
(Удалённый комментарий)
20-сент-2004 03:59 pm
[.. в колликционере, как утверждал..]
[ так что ты: 1) либо понтанулся 2) либо "недалекий" 3) либо тебя переглючило ]

No comment necessary, right?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
20-сент-2004 04:27 pm
После прочтения "Волхва" (лет, пожалуй, десять тому) у меня осталась одно послевкусие (из сильных): "не доверяй никому", в том смысле, что книга этим посылом пронизана. Других переживаний не помню.
20-сент-2004 11:40 pm
Помню, я читала Волхва не отрываясь, засыпая утром над книгой, притаскивая в школу, читала на уроках... у меня осталось совершенно дикое волшебное ощущение магической книги. И прочитанный Коллекционер, хоть и понравился, но перебить вкуса не смог.
(Удалённый комментарий)
21-сент-2004 01:07 am
Я согласна полностью. НО - в чём - мастерство и талант? В чём они отркылилсь для тебя лично?
21-сент-2004 12:28 am
а я как раз читала Волхва первым и не задумывалась о истинной силе и возможностях писателя, поэтому прочитала его как достаточно легкое чтиво, местами захватывающее. Мне больше всего в этой книге понравилось описание природы. Почему? Потому что я с того самого момента брежу путешествием в Грецию, на какой-нибудь пустынный берег. Когда читала - перед глазами стоял Крым. Идея? Я увидила идею в том, что не нужно искать чего-то невероятного, необходимое находится совсем рядом.
Второй книгой у меня была Любовница французского лейтенанта и я, признаюсь, с трудом дотянула ее до конца. Но вот Коллекционер меня поразил. Честно говоря, я его читала, как будто читала другого автора... Так что может, вы просто взяли не тот порядок? :-)

Кстати о повторах и скудности арсенала Фаулса... Если это раздражает, очень сложно будет читать Башню черного дерева. Ибо это вообще пересказки. Меня не очень раздаражет, потому что многие писатели так делают (взять хотя бы моего любимого Севелу) и со временем привыкаешь...
21-сент-2004 12:36 am
Знаешь, Федора Чистякова (бывшего солиста бывшей группы "Ноль") как-то спросили: "Не могли бы вы в двух словах выразить смысл ваших песен?"

На что дядя Федор ответил: "Если бы я хотел выразить все в двух словах, я писал бы лозунги. Но я пишу песни. Все в них".

З.Ы. Посмотри, как много в твоем посте слов "не понятно". Если ты книгу не понял, то не надо пытаться ее объяснить, тем более так пошло. Не оскорбляй наш слух похабщиной в духе Фрейда. Просто отложи книгу в сторонку. Совсем оставь или до других времен отложи. Возможно, через пару-тройку лет ее опять прочтешь и книга "заиграет".


21-сент-2004 01:08 am
Прекратите Бога ради... у человека сложилось мнение о книге, он врпаве его высказать. Я, напрмиер, не согласна с ним, но... и это мнение тоже имеет право на существование.
(Удалённый комментарий)
21-сент-2004 12:50 am
Странно... По ходу этого комментария Вы делаете сомнительные выводы, тут же их сами опровергаете и требуете объяснений касательно этих самих выводов ( так я понимаю Ваши возгласы "Н Е П О Н Я Т Н О .")

Так извините, это рецензия, комментарий, выражение недовольства или просто-напросто просьба объяснить "а что это было"?

Я очень извиняюсь, возможно, я к Фаулзу неравнодушен, но по-моему, Ваш пост абсолютно лишен всяческого смысла. Попробуйте изложить свои мысли в более логически завершённой форме, более того, у меня есть свои "претензии" к Волхву, несмотря на то, что это - моя любимая книга этого автора. Мы бы смогли их обсудить, возможно...
21-сент-2004 01:10 am
Да блин!
Ребята, если челвоек не понял книгу, которую поняли вы, я, многие другие - это отнюдь не говорит о том, что этот человек - дурак.
Либо и правда ПРОСТО не понял - тогда надо перечитать. Либо - неблизко. Просто потому, что другой человек. Ну что вы накинулись, Ей Богу...
Я вот считаю "Волхва" одной из самых важных книг, прочитанных мной в жизни, одной из тех, что оставила громадный след...
Ну и что?
Да, ему непонятно.
Выскажите своё мнение, а не говорите - "сам дурак"
21-сент-2004 07:38 am
Anonymous
А у меня сложилось впечатление, что роман этот - своего рода провокация, приманка. Он о многом, о важном, но ничем не обогащает, лишь заводит в тупик. И многие поколения будут спорить, размышлять, пытаясь уловить -"в чем подвох?"
Книга-головоломка, короче.:)
21-сент-2004 10:19 am
Интересно было прочитать Ваше мнение :)
Немного офф- Раньше меня просто убивало, что восприятие запахов, картин, слов может не совпадать с моим. Теперь даже интересно.
Помню, что до слез не хотела спать, лишь бы прочитать , что там дальше :)
Не скажу, что я поняла, что хотел сказать автор . И не хочу знать, что он именно имел в виду. Я читаю - и сама вижу, что МОГУ увидеть.

Помню единственное, что мне мешало, так это "созвучие" этой книги с фильмом "Игра". Да-да! :)восприятие у всех разное...
21-сент-2004 12:48 pm
Не хотел вообще ввязываться в дискуссию, начавшуюся на полемическом уровне, которому, казалось бы -не место в литературном клубе, но не удержался. Не оценивая "Волхва" в целом,- каждый в нем видит (или не видит) что-то свое,- хочу остановиться лишь на одном аспекте- теме предательства. Героя предают женщины. Одна,- ничего лично не имея против него, предает отдаваясь и одновременно участвуя в не очень красивой игре, правила которой она с легкостью приняла.
Другая предает из любви, как хотелось бы думать. Вот об этом- подробнее. Ее поступок кажется неадэкватным. Оба наших героя не самых строгих моральных правил, и он виноват, тоже предает. Но как можно из мести за поруганную любовь карать так жестоко? Связаться с сомнительной компанией, согласиться имитировать свою смерть,и затем долго, долго испытывать любимого, заставляя его каяться и доказывать свою любовь? Стоило ли дело того?
Фаулз наделяет своего мечущегося героя такими душевными муками, что, кажется, вкладывает в него свой личный опыт.
Я переживал эту драму как свою. Не в этом ли мастерство писателя? Хотя бы за одно это следовало бы оценить "Волхва" по- достоинству!
А не концентрировать все внимание на размерах фаллосов.
А искать корни фамилии автора уж как- то совсем недостойно, как-то по-советски. Я помню один читательский отзыв в эпоху поношения Солженицина: "Вдумайтесь, и фамилия у него - от слова "ложь". Впрочем, советские газеты печатали и не такое.
29-сент-2004 11:01 pm
>>мне был не понятен сюжет, а более того мне стали неприятны бесконечные аллюзии в разные стороны.
Простите, но Фаулз вовсе не обязан подстраиваться под уровень вашего интеллекта и вашего литературного багажа. Так что ваши претензии глупы и необоснованны.
Чао.
30-сент-2004 02:00 am
Роланд, Вы уж простите меня, но как стрелок стрелку я авторитетно Вам заявляю, что Вы слишком категоричны.

Я вполне отдаю себе отчёт, что для того, чтобы понять всё, что заложил в это произведение автор, необходимо быть по крайней мере не менее интеллектуальным, чем он сам. Возможно, Вы правы, мой уровень весьма невысок для осознания такого глубокого произведения. Но, раз Вы об этом так решительно заявляете, Ваш уровень выше моего.

Я спокойно отношусь к Вашему интеллектуальному превосходству, но простите, помогите мне понять это произведение, раз у Вас оно не вызвало таких затруднений, прошу Вас!

Скажите, какую идею в этом произведении видете Вы? Что Вам близко?
19-май-2007 10:46 am
Оно и понятно! Ведь не всем же нравятся произведения Севела....
19-мар-2008 06:59 am
Объяснять смысл книги кому-то, кому действительно (уж простите!) не хватает таланта понять эту книгу, по меньшей мере, глупо. Смысл нельзя втиснуть в 2-3 предложения.
Попробую только вывести Вас на истоки. Может, заинтересуетесь на досуге...
Фаулз-один из ярчайших представителей европейского постмодернизма. Не буду здесь приводит глоссарий, яндекс подскажет, что это и с чем едят. Из французов ему, на мой личный взгляд, близок У.Эко, из соотечественников-А. Мердок. Постмодернистские произведения тем и хороши, что не дают однозначного ответа, они призваны играть с интеллектом читателя, его знаниями в области древней и новейшей культуры и литературы, в частности. Неподготовленному читателю, не имеющему опыта и соответствующих общекультурных, а иногда даже и филологических знаний, такие произведения непонятны (не забудьте, мистер Фаулз все-таки изучал литературу в Оксфорде!). Они завернуты в красивую обертку-сюжет, но по прочтении у этих людей остается только досада, что вроде бы смысл на поверхности, а в руки не дается. Я знаю, о чем говорю, у меня самой слишком много подобных знакомых.
Аллюзии, на которые Вы так яростно обрушиваетесь и которые так раздражали Вас в "Волхве", для ВСЕХ произведений постмодернизма-то ядро, на котором они-произведения, т.е.-держатся.
Да, если Вы хотите понять "Волхва", Вы ДОЛЖНЫ знать и мифы, и гречекий театр, и театр Шекспира. Я уже не говорю обо всей махине английской литературы, на которую опирается Фаулз (Вы слышали что-нибудь о "Большом Мольне", например?). Иначе для Вас вся книга-это только подсчет эротических сцен и длины пенисов.
"Коллекционер" в этом плане, конечно, проще. Там нет многослойных метафор, все сводится к довольно банальному противостоянию двух миров: Миранда - Калибан =мир интеллектуалов( к которому, кстати, Джон Фаулз любил себя относить) и мир мещан. Именно мещанство увидел он в Калибане, а не насильника с девиантным поведением. Именно мещанство может быть более разрушительным, чем прямое насилие.
Что касается "Волхва", то у меня в самом начале моего ЖЖ есть небольшое эссе на эту тему. Если интересно, заходите.
This page was loaded ноя 21 2018, 6:15 pm GMT.