?

Log in

No account? Create an account
российское книжное cообщество
Сумеречный дозор 
5-янв-2004 06:53 am
Кайл с честным взглядом;)
Сергей Лукьяненко "Сумеречный дозор"

Сегодня купил и прочел "Сумеречный дозор" (электронную версию). Хорошая книга, лучше "Дневного дозора".
Автору удались погони, схватки, описания мистических слоев Сумрака. Например, запоминается «гнездо» ведьмы Арины.
Детективная интрига автору не удается. Лас, который должен отвлекать внимание читателя и вызывать подозрения, выглядит подставным персонажем с первых же строк. Особенно в третьей части, где он не понятно зачем едет в Казахстан и мешается под ногами у главного героя.
Автор пишет детектив и ради этого слишком часто ломает сюжет. Например, ведьма Арина то хорошая, то плохая, то снова хорошая. В итоге цельного характера не получается. "Добро-злая волшебница Ябеда-Корябеда".
То же самое верно и для характера Костика. Автор представляет его кровожадным вампиром, потом вдруг выясняется, что Костик не пил людскую кровь (оперативник Антон должен знать об этом, но не догадался заглянуть в досье), одновременно Костик - маньяк, грохнувший высшего вампира и трогательный "мальчик", не убивающий друзей. Из всех масок Костика запоминается только последняя. Костик - удача Лукьяненко, сравнимая с хакером Падлой. Общественность требует его возвращения в новой книге про "Дозоры" (если будет на то воля автора, конечно).
Антон Городецкий напоминает Кея Дача. Такой же супермен. И хотя в тексте постоянно делаются оговорки, что он всего лишь иной второго уровня, он лихо «разруливает» сложные дела. Финальное противостояние Костика и Городецкого напоминает поединок Лорда Сергея с Шорреем. Напоминает разницей потенциалов сторон и неожиданной победой слабейшего. Фирменный «лукьяненовский» финал (герой как всегда не сделал никакого выбора – он не падает, он так летает) выглядит органичным.
Резюме: «Сумеречный дозор» – это высококачественная космическая опера, действие которой перенесено в мир московских волшебников. Читать можно и нужно.
Comments 
4-янв-2004 08:09 pm
"то хорошая, то плохая, то снова хорошая. В итоге цельного характера не получается"
Оборжаться можно :)
4-янв-2004 08:15 pm
Что делать, по сюжету она то детей от оборотней спасает, то дочь главного героя берет в заложники.
4-янв-2004 08:18 pm
Вы это серьезно?
или издеваетесь?
4-янв-2004 08:22 pm
Я хочу сказать, что Вы рассуждаете, как будто пишете сочинение в пятом классе советской средней школы...
При том, что мне Лукьяненко симпатичен (http://www.livejournal.com/users/scandal_max/24730.html?nc=4)
мне больно читать такие фразы...
Ну что за ребячество - "непонятно, плохой персонаж, или хороший".... А Татьяна в "Евгении Онегине" - плохая или хорошая?
Беллетристика не обязательно должна быть тупой как комикс. Она может быть просто слегка неумной....
4-янв-2004 08:31 pm
браво. только в пример "хороший, плохой, злой" лично я люблю приводить Тайлера Дердена из сами знаете какого романа сами знаете кого.
5-янв-2004 03:11 am
Дело не в этом. Цельного характера ведьмы не получилось. Там проблема та же, что и с характером Костика. Часть действий героя - строго рациональны, часть - чистый альтруизм. А так нельзя. Либо герой рациональный подлец и тогда ему нет дела до спасения детишек (как в случае с ведьмой), либо альтруист и тогда неясно, как он может совершать обдуманные и жестокие преступления. И не надо говорить про "обстоятельства". Ведьма у Лукьяненко рассекретила себя из-за того, что по доброте спасла детишек. Зачем ей это надо? Добрая старушка? И тут же, несколько глав спустя, она берет ребенка в заложники для того, чтобы уйти от облады Дозоров. Выходит, она способна на холодный расчет? Как тогда насчет спасенных детишек с не до конца стертой памятью? Неясно. В итоге ведьма "никакая". То есть характера просто нет.
То же и с Костиком. Добрый парень, который, как выяснилось, даже людскую кровь не пил, а только донорскую, вмиг уничтожает высшего вампира. Рука не дрогнула. Так он трогательный "паренек", который не нападает на друзей или холодный расчетливый убийца?
5-янв-2004 09:30 am
1. про Костика - Люди (и Иные тоже) не однознаковы. Он - трогательный мальчик-идеалист. Именно такие, не дрогнув, кидают бомбы в царей и убивают старушек-процентщиц :)
2. про ведьму - память не была стерта до конца потому что а) ведьма соскучилась б) ведьма не ожидала наличия Иных в деревне в) ведьме было лень (изза мелочей она прокалывалась в книге еще как минимум дважды). Надю в заложники она взяла в ситуации, когда другого выход не было -и постоянно поддерживается чувство, что она не желает ей зла, просто хочет выжить. Она чень хитро разыграла карту сына Гесера - но при этом она не подонок - она просто Темная, она способна на цинизм, но не злодействует. когда ей нет от этого прямой пользы...
Мне кажется, вы не поняли в книге вообще ничего. Это же не чейз. Это вполне приличная книжка. И три тома подряд там вдалбливается в наши мозги идея о размытости понятий Добра и Зла.
5-янв-2004 01:36 pm
1) "Трогательный мальчик-идеалист" и одновременно высший вампир. Как то слабо все это стыкуется. Откуда идеализм у вампира, да к тому же высшего? Сам Лукьяненко неоднократно намекает, что Костик полностью изменился, стал матерым темным, полностью порвал прежние дружеские связи и т.п. Внезапный альтруизм его необъясним. Хочет, чтобы все стали иными. Тогда он не темный (они же эгоисты все) и не вампир.
2) Учитывая уровень ведьмы, все подобные проколы - просто глупость. Это же "Фискалоччи", опытная подпольщица. Откуда такие детские ошибки? Это все равно, что рассказывать про матерого шпиона, который прокололся, потому что ему было "лень" заметать следы или оторваться от "наружки".
3) Насчет размытости вдалбливается. Но никак не доказывается. Размытость добра и зла вообще общее место у Лукьяненко. Тем не менее размытостью не объяснишь альтруизм высшего вампира. Это все равно, что описать крокодила-вегетарианца, а потом говорить, что понятия добра и зла размыты, что ж теперь. Ну, вегетарианец, ну бывает. Не бывает, увы.
5-янв-2004 01:52 pm
"Сам Лукьяненко неоднократно намекает, что Костик полностью изменился, стал матерым темным, полностью порвал прежние дружеские связи " Чего? Несколько раз говорится. что он Попытался так сделать. Так же как до этого пытался вампиром не становвиться.
высший вампир от просто вампира, по тексту. отличается в первую очередь не злобой, а СИЛОЙ. Вампир - это не зло в чистом виде, это способ существования. Весб третий том (да и до этого) очень много говорится о том, что разница между Темными и Светлыми - лишь в способах получения энергии... Чтобы все стали иными - это точно не альтруизм, это скорее ненависть к окружающим (иначе светлые не противились :) ). Он вампир - потому что получает энергию из крови (пусть он старается н убивать без нужды), и он темный - потому что ему плвать на последствия исполнения своих желаний. Какой к черту альтруизм? Какая доброта. Костик - темнейший из Темных - для него все на свете подчинено его желаниям.
2. Где сказано, что она опытная подпольщица? И потом - за 60 лет спячки кто угодно прокалываться начнет.... И потом - он не воевала, она лишь сидела сеье в своей глубинке... кроме того - она же ушла? Значит в этой игре как минимум не проиграла. Кстати, кучу ошибок все три тома допускают и Завулон, и Гесер, и даже Витезслав. Потому что ошибаться способны все. Даже Рихард Зорге.
3. Про альтруизм, вернее его отсутствие - написано уже выше мною. Крокодилов - вегетарианцев не бывает. а вот прирученных крокодилов, которые не едят людей, тоько животных - много.
4-янв-2004 10:37 pm
Прочел на праздниках. Ощущение двойственное. В любом случае мне "Черная Пальмира" Васильева понравилась больше. С другой стороны с нетерпением жду, будет ли продолжение.
4-янв-2004 11:15 pm
Если честно, то после "Дневного дозора" от "Сумеречного" я ожидала большего. А так... вялая интрига, скучновато. Из серии: "прочитал, больше перечитывать не хочется".
4-янв-2004 11:28 pm
Жаль, что не соблюдаете правила сообщества. Надеюсь, что другие будут более терпеливы и обнаружат в вашем постинге автора произведения, о котором вы пишете. :(
5-янв-2004 04:42 am
Ладно, хоть поправили и не заголовок, но спасибо и на этом. В следующий раз будьте бдительнее. ;)))
4-янв-2004 11:42 pm
А я вот писал чуть-чуть про героев Лукьяненко здесь:
http://www.livejournal.com/community/tears_of_sun/4941.html
5-янв-2004 12:58 am
Лукьян как всегда на высоте. Читаешь фантастику, а видишь вопросы, с которыми приходится мучиться в реальной жизни. Великое достоинство! Да и сюжет совсем неплох. На мой взгляд, книжка очень удалась, даже лучше чем Ночной дозор и уж тем более суррогатный (по причине соавторства) Дневной дозор. Лучше, потому что взрослее и лаконичнее. Поначалу-то было "легко" - придумал идею, героя-новичка, который постепенно узнает все тайны мира (старый, но верный прием!) - и дело в шляпе. А вот попробуй третье продолжение напиши... Г-ну Лукьяненко беспредельный респект.
5-янв-2004 05:40 pm
Мне, пожалуй, эта книга понравилась больше всего из серии. Плюс показалась вполне логичным и грамотным ее завершением... Расставила точки над i.

Огрехи есть, да, но, думаю, это не та книга и не тот автор, от которых стоило ожидать их отсутствия.
This page was loaded июл 22 2018, 9:11 am GMT.