?

Log in

российское книжное cообщество
Джон Фаулз «Волхв». 
7-дек-2004 08:05 pm
Фаулз – это вампир, оказавшийся на самом деле хитроумным дантистом-ловкачем. Ждал кровеносной мистерии, пульсирующего чуда, оторванной на все четыре болта башни, а вышло жужжание психоаналитической бормашины, стилизованной под фаллоимитатор. И вроде все есть для феерии тайны: и загадочный всемогущий проводник сквозь испытание-откровение, и женщины в огромном и красивом количестве, доступные и запретные, и обман-обман-обман. Всего этого добра – завались. А вот не торкает, хоть ты тресни. Только злит. Увы… И сразу скажу, что, имхо, книгу эту читать стоит. Но мотив теперь бы был «…прочитать «Волхва» и поставить жирную галочку, что прочитал».


А, может, все потому, что к «встрече» с этим писателем готовился как к поединку с Майком Тайсоном. Отзывы были, мягко говоря, пугающие. Ну вот я и ждал в виде «Волхва» нечто более зубодробительное, чем «Матрица», «13-ый этаж», «Дракула» и «Книга мертвых» - вместе взятые. Но видно уже вышел из этой поры отвисшей хлеборезки по поводу и без повода. Не проняло. Хотя все же до самого конца книги ждал потаенного удара в спину вроде откровения Кончиса о том, что всё, привидевшееся Эрфе на острове, было реальным, но иноприродным. Т.е. это были действительно боги и богини, с которыми Кончис как бы «на короткой ноге». Потому что уж больно быстро и ладно Эрфе поначалу догадался, что это двойняшки, и что все это – костюмированное представление. Что-то упорно и испуганно твердило: не верь, все ложь, не верь…

Сам Фаулз в начале обещает «эвристическкую мясорубку», где грозится перемолоть все вероисповедания с потрохами. Но кроме напряженности по поводу мытарств Эрфе – ничего особенного не обнаруживается. Или я плохо читал?

Книга напоминает одну большую лесть-трафарет. Это книга-тренажер, книга-маска. В которую надо подставлять себя под описываемые события и, сладостно возведя очи горе ( (с) by Фаулз), попыхивать: «А вот я бы… Кабы я бы… Да я бы…» Ну и так далее.

Роскошно представлена предающая женщина-функция. Как в фильме «Пароль «Рыба-меч», где самый главный «Мефистофель» своей любовницей-чаровницей завлекает лопушка и использует его. Хотя в фильме грань секса перейдена не было. В этом Фаулз смел. Опять же комфорт огромной тайны-испытания для избранного персонажа, загаданной очень мудрым, жестоким и одновременно снисходительным, ввиду полного знания будущего, человеком-богом. Оттягивание финального соития было сделано мастерски – вот уж воистину поизголялся Фаулз над бедным читателем-мушчиной (а может не только?). Сверх-безморальность же самих экспериментаторов убивает. Не думаю, что люди готовы к такой свободе. Сам же Кончис больше похож на садиста, который безжалостно лупит каждый раз в беззащитно раззявленную рану, а не ведущего сквозь тьму на полу-бога.
Хотя я так и не понял, зачем Кончис и Компания все это сотворили??? Ведь в итоге что они получили? Эрфе не поддается психотерапии. Так зачем перед ним было выламываться? Зачем было нарушать течение великого Случая – жизни? Она бы его и так перемолола. А не перемолола бы – и черт с ним. Да и в итоге-то он пришел к тому, где был: к бездарным стихам, к ненавистной Англии, к обрыдшей работе педагогом, к болоту обыденности – т.е. ко всему тому, что он ненавидит по-прежнему. Только на этот раз гарантированно, что он никуда от всего не убежит, а будет, мирно посапывая, ошиваться возле жениной юбки. Получается, что ради вот этой вот любови-моркови все и деялось?

Одна из основных идей, насколько стало понятно, в виде дилеммы «свобода или месть» как-то не внушает особого доверия и серьезности. Своей жизнью можно жертвовать хоть до посинения – а вот чужими – никакого права нет. И в этом свете оправдания Кончиса о свободе выглядят как оправдание неспособности забить тех партизан ручкой автомата.

Избранность, являющаяся одним из важных мотивов романа, какая-то конвейерная, поточная, а поэтому – совершенно не избранность, каковой привычно ее видеть в европо-христианской традиции. Есть какой-то бракованный Нео-Иисус-Эрфе и многослойный уход от веры в реальность с ее бесконечными провалами все глубже и глубже. Он похож на Алису Селезневу, которая снимает слой за слоем с цветов-зеркал. Только Алису самолюбивую и трусливую. Хотя эта неполность избранности немного колеблется в самом конце, когда мадам Де Сейатс (так, кажется), пару раз бросает на него по-настоящему заинтересованный взгляд. Но это больше похоже на барски брошенную читателю кость: не зря Вы всю книжку сопереживали этому дерьму, он все-таки изменился к лучшему и чего-то, да стоит! Ведь именно всю книжку по-дикому бесит этот на правильные поступки кастрированный англичанин. Получаются усредненные высшие темы.
Если сравнивать с «Матрицей», то фильм этот больше похож на «Волхва» - и в книге, и в фильме все-таки остается твердая почва под ногами веры. Но вот фильм «Тринадцатый этаж» в плане уничтожения реальностей – гораздо последовательней. Там реальность одна за одной оказываются ненастоящими. И никто не может поручиться, что та реальность, в которую, наконец, попал герой – реальная. В общем, тут уже начинается кибер-панк.

Еще непонятно место идеи Фаулза о театре без зрителя. В общем – смыслов по первому впечатлению много. Но продираться к ним сквозь семисотстраничный текст… Это уже по самому Фаулзу и выходит, что зазря.

Можно найти множество безукоризненно интеллектуальных цитат. Вот два примера: «И мы занялись любовью; не сексом, а любовью; хотя секс был бы гораздо благоразумнее». «Я не сужу о народе по его гениям. Я сужу о нем по национальным особенностям». И тому подобное. По первому ощущению начатого романа «Любовница французского лейтенанта», там такие высказывания как-то ближе к жизни, менее рафинированные. Очень много техничных, но не сердечных, не поэтичных связок: «окна, застекленные небом»; «всхлипнули тормоза». Их как-то недостаточно, но душа, несомненно, радуется. Хорошо переданы телесные ощущения, а вот внутренние – как-то механистично, словно игра мастера спорта – без огонька, не провиденциально.

В процессе чтения последних страниц поймал себя на том, что остервенело лупцевал телефоном по ноге. Книга злила. Да, она не оставляет равнодушной, но и не дарит особых положительных эмоций. Детективной развязки нет. В угадайку и умника особенно-то не поиграешь. Да и книга сама по себе «мутна» отсутствием явного, внятного конца, звонко ставящего свинцовую точку. Заявленной духовности как раз таки мало. А уж тем паче – душевности. Интеллектуальный до последней капли роман. Но, как показалось, без соли. Многочисленные отсылки к литературному богатству Европы будут понятны скорее искушенному читателю. А эмоции казались лживыми. Наверно, это не мой менталитет. Может быть, поэтому и не особенно понравился роман? А еще в книге отсутствуют настоящие смерти. Только выдуманные. Да и то – греков.

Стоит читать. И стоит перечитывать. Хотя бы для того, чтобы разгадать все упущенные намеки и подсказки. Как в «Шестом чувстве» Шьямаляна. Чтоб прояснить смыслы и направления основных идей. Чтобы досыта поиграться с красивым паззлом для взрослых.

P.S.
А вот Джоджо жалко. Зачем он так с ней? Гадко.

Comments 
(Удалённый комментарий)
7-дек-2004 09:10 am
В смысле, смысл у романа такой?
ааа, теперь что-то начинает проясняться...
(Удалённый комментарий)
7-дек-2004 09:25 am
тут как-то мотивы героев сильно слипаются с фаулзовыми.
как героев - нет.
Фаулза - побольше.
(Удалённый комментарий)
7-дек-2004 09:40 am
А Вы удовольствие от процесса чтения получаете? или вам важен результат? если второе, то читайте детективы, там всем воздается по делам их.
7-дек-2004 09:49 am
Зачем читаю? "все побежали, и я побежал"
а удовольствие получаю, но вот не от этой конктретно книги, а жаль.
7-дек-2004 09:56 am
"Волхв" стал моим самым яростным разочарованием этого года. Я писал писал сюда рецензию, но меня так зругали, что я даже засомнивался, а вдруг книга-то хорошая?

Постараюсь откопать свою рецензию, для сравнения ощущений.
7-дек-2004 10:03 am
ждемс :)
книга неплохая, просто не понравилась.
7-дек-2004 10:46 am
Почему жаль? отрицательный результат - тоже результат. Просто это "не ваша" книга. А "Башню из черного дерева" или "Любовницу фр. лейтенанта" читали? Мне первая понравилась, а вторая - нет.
7-дек-2004 11:00 am
"Любовницу французского лейтенанта" вот сейчас и читаю. По первости нравится больше, чем "Волхв". А "Башню из черного дерева" нет.
7-дек-2004 11:57 am
А "Коллекционер"? С него надо начинать. А "Волхв" - для "подсевших" читателей :)
7-дек-2004 07:54 pm
Нет еще, Фаулза только начал. А последовательность не я устанавливаю, мне друг книжки выдает. По своему вкусу и усмотрению :)
7-дек-2004 11:11 pm
"Коллекционер" очень предсказуем, сюжет чуть ли не для рассказа, но не для романа. "Волх" лучше, но сумма этих двух слагаемых меня на дальнейшее не вдохновила. "Башня" стоит того, чтобы пересмотреть эти мои резуьтаты?
8-дек-2004 12:15 am
Я ничего не могу обещать :) Если автор так Вам не угодил, зачем Вы его читаете?
8-дек-2004 12:18 am
он не то, чтобы не угодил, вовсе нет -- я не жалею о потерянном времени. и не могу сказать избитое 'не мое'. просто могло бы быть интересней :).

а зачем -- ну, так надо ведь семена от плевел.
7-дек-2004 09:50 am
как-то уж больно затянуто! по хорошему все действия этого произведения можно было бы изложить в небольшом рассказе, получилось бы намного приятней..
7-дек-2004 10:10 am
Это Вы про книгу или про рецензию?
7-дек-2004 10:30 am
Несколько затянуто, но хорошо написано, прекрасным языком, и хорошо читается. Прочитал с большим удовольствием.

Правда, ничего не могу сказать о качестве перевода, не видел.
7-дек-2004 07:55 pm
Насколько понимаю, Вы читали "Волхва" на английском? Везет же кому-то :)
7-дек-2004 07:59 pm
Ну, как-то неестественно, живя в Америке, читать английскую литературу по-русски :)
7-дек-2004 10:15 am
Читала ОЧЕНЬ давно, помню, что для моего тогда юного возраста было неплохо. Но не великолепно.
7-дек-2004 02:48 pm
"Б. из черного д.", "Коллекционер", "Ж. фр. л.", "Волхв", "Червь", Мантисса" - уже одолев "Червя", я понял, что с фаулзоведением следует завязывать. Все нуднее и нуднее... (а не чудесатей и чудесатей) Проходил мимо его последнего(?) чего-то там двухтомника - даже не вспомнил забыть о нём.
7-дек-2004 07:56 pm
Спасибо за предупреждение :)
А вот "всопмнить забыл" - это надо записать!
8-дек-2004 12:17 am
Всегда рад:) Глупо тратить жизнь на бессмысленные книги. А вот "Она даже не вспомнила забыть о нем" - это цитата из Борхеса, а он ее берет у какого-то испанского(?) поэта/писателя. Имени рассказа/эссе с этой цитатой не помню, впрочем как раз Борхеса можно(нужно) всего прочитать.
8-дек-2004 09:05 am
Охххх, ручки, ручки мои загребущие (прикусив кончик языка по слогам записывает: "Бор-хес, все-го, но-та бе-не" :)
7-дек-2004 11:29 pm
Такое ощущения, что у Фаулза серьезные претензии чуть ли не на гениальность Достоевского, но ему постоянно чего-то не хватает. Вы правы, это ужасное чувство какой-то эстетической неудовлетворённости читателя.
Но как уже сказали, настоящее занудство в других книгах, "Мантисса", например, хотя по сравнению с занудством Кутзее - это динамичный боевик. ))
8-дек-2004 09:07 am
Вот именно! Упрекать в этом по прочтении одной книги не пристало.
Но аналогия с Достоевским очень близка.
Хм.. А вот "Мантисса" - в самых ближайших планах была...
Что ж, подпоясаюсь, и в бой :)
8-дек-2004 03:51 am
Полностью подписываюсь под рецензией ;)
Добавить что ли в избранное и давать ссылку как своё? ;)
8-дек-2004 09:55 am
Многие писатели, которые захватывают и поражают на первой книге после прочтения пятой становятся предсказуемыми, даже Фаулз, цель которого - быть непредсказуемым и разбивать стереотипы, после третьей уже слишком скучен.
Но все же, Волхва стоит перечитывать, а The Ebony Tower читать только на английском! И обе книги должно поставить на свою полку
This page was loaded май 30 2017, 9:16 am GMT.