?

Log in

No account? Create an account
российское книжное cообщество
Джон Роберт Фаулз. "Волхв" 
22-май-2012 07:50 pm
Kris
Мне очень понравился отзыв об этой книге блогера bis032, хотя  у меня другое мнение. А еще 75 ответов на него! Кажется, что со всеми можно согласиться. Но... Пока я читала две трети книги, тоже пыталась следить за сюжетом, за судьбой главного героя, и, как и все, была в недоумении... Зачем? Откуда? Почему? Да, читать очень интересно, но в какой - то момент перестаешь понимать линию сюжета. В тупике. Потом я сменила угол зрения, и мне показалась, что книга не о главных героях, они являются декорацией к видению автором мира вообще.


Многие пытаются найти философию, а это просто мысли вслух гениального рассказчика. Ведь, несмотря на "не удобоваримость" Фаулса, его книги раскупают миллионными тиражами во всем мире. Он имеет право видеть мир, каким хочет. Просто он может так рассказать об этом, что люди спорят уже не один десяток лет. И почему должен быть такой конец у повествования, какой именно нам кажется правильным? В "Любовнице французского лейтенанта" я нашла его слова, которые, на мой взгляд, могли бы быть эпиграфом и к "Волхву" и к "Коллекционеру".  Фаулс пишет: "Время – великое заблуждение; существование лишено истории, оно всегда только сейчас, а существовать – значит снова и снова попадать в какую – дьявольскую машину. Все эти разукрашенные ширмы, возведенные человеком с целью отгородиться от действительности – история, религия, долг, положение в обществе,  - все это иллюзии, не более, как фантазии курильщика опиума."
Вот еще там же: "
Жизнь – узилище в бедламе. За самыми невинными масками таится самое отвратительное зло."
И наконец: "
Жизнь человека – темная машина. Ею правит зловещий гороскоп, приговор, который вынесен при рождении и обжалованию не подлежит. В конечном счете, все сводится к нулю."
Вот Вам и "неправильный" конец, вернее "без концовка" "Волхва". На мой взгляд - "Волхв" - самое крутое психологическое произведение из тех, которые я читала. Если кто - нибудь порекомендует другую книгу, с удовольствием воспользуюсь советом. Заранее благодарна.



Comments 
22-май-2012 07:04 pm
Обожаю Фаулза, особо это произведение. А Ремарка читали? Можно ссылку на рецензию bis32? Любопытно)
23-май-2012 10:47 am
Спасибо большое. Действительно интересно. Даю ссылку.http://ru-books.livejournal.com/1549527.html
23-май-2012 05:33 pm
Я Вам еще советую Кортасара "Игры в классики" и Кундеру "Невыносимая легкость бытия", если не читали) А у меня у Ремарка "Триумфальная арка" любимая, а "Черный обелиск" даже не читала, прочту теперь)
24-май-2012 06:40 am
Огромное Вам спасибо! Обязательно прочитаю.
23-май-2012 10:50 am
Да, простите, Ремарка, конечно читала. Всем на удивление любимое произведение - "Черный обелиск". Было время, когда я не могла оторваться и перечитывала все его книги по нескольку раз. Еще раз спасибо за внимание. Очень редко найдешь единомышленника.
22-май-2012 09:55 pm
Очень люблю Фаулза, "Волхв" как раз дочитала неделю назад. В полном восторге!
23-май-2012 10:51 am
Спасибо! Очень рада, что наши взгляды на "Волхва" совпали!
23-май-2012 01:54 pm
Большое спасибо за отзыв! На мой взгляд, искать ответы на вопрос, "что имел в виду автор?" (что делают многие кому книга, скажем так, не понравилась) это и есть та ошибка, которую совершает на протяжении всего повествования главный герой. Если уж на то пошло, автор в тексте дает много подсказок, и каждый видит свои. Одной из ключевых и знаковых фигур произведения является Джон Леверье, который прямо говорит, что не нужно задавать вопросов. Он же и говорит, что сущность как раз состоит в том, чтобы отучить нас "обмениваться впечатлениями" - допытываться до истины. Кому книга созвучна - подобен Леверье, кому нет -тот продолжает блуждать в лабиринте.

Edited at 2012-05-23 14:24 (UTC)
23-май-2012 03:17 pm
Подписываюсь под каждым Вашим словом. Действительно, Фаулз - не простой писатель, и некоторым кажется, что он непонятен. Правильно Вы употребили слово "созвучен". Ведь сам Фаулз прожил много лет в своем домике на берегу моря один и прослыл замкнутым человеком. Он не верил в бога, но смотрите, как он рассуждает в другом произведении: "Внезапное озарение открыло ему глаза на истинную сущность христианства: не прославлять это варварское изображение, не простираться перед ним корысти ради, рассчитывая заработать искупление грехов; но постараться изменить мир, во имя которого Спаситель принял смерть на кресте; сделать так, чтобы он мог предстать всем живущим на земле людям, мужчинам и женщинам, не с искаженным предсмертной мукой лицом, а с умиротворенной улыбкой, торжествуя вместе с ними победу, свершенную ими и свершившуюся в них самих."
А вот Фаулз использует слова К. Маркса и Ф. Энгельса из "Святого семейства", как эпиграф к главе в своей книге: ""История" не есть какая - то особая личность, которая пользуется человеком, как средством для достижения своих целей. История - не что иное,как деятельность преследующего свои цели человека."
Очень рада, что есть люди,"созвучные" мне. Спасибо.
15-авг-2012 05:16 am
Значит 700 страниц сложного многофигурного, запутанного, местами изысканного сюжета - это всё просто ни к чему не обязывающее и ничего не значащее запудривание мозгов, которое лишь "является декорацией к видению автором мира вообще"? Если так, то это одна из самых "крутых" (это тоже цитата из Вас) литературных разводок, наряду с Библией. Кстати, раз мы уже заговорили о Фаулзе, не объясните ли мне каково оно "видение автором мира вообще"? Или это тоже неважно?
15-авг-2012 05:16 pm
Спасибо за внимание. Я уже давно поняла, что в спорах Вам равных нет. Да я и не хочу спорить, тем более с Вами, с тем, кто открыл для меня Фаулза. Так уж случилось. Ведь лягушка и птица видят землю по-разному. А когда они увидели друг друга, то лягушка пожалела птицу, увидев у нее крылья. Она подумала, что это болезнь, а птица пожалела лягушку и решила, что ей отрезали крылья. Взяла лягушку в клюв и поднялась с ней в небо. И лягушка увидела Землю! Она была настолько восхищена, что до конца своей жизни так и не смогла понять: во сне это было или наяву?
Совершенно не обязательно, чтобы Вы увидели в "Волхве" то, что увидела я. Может быть в Вашей жизни не было предательства, лицемерия, заблуждения, победы чувства над разумом настолько, Что Вы теряете разум... А я каждому персонажу "Волхва" нашла прототип из своего окружения. И книга для меня не закончилась непонятно. Ведь моя жизнь продолжается и никто не может знать, что будет впереди.
Многие после прочтения " Коллекционера" не ощутили ничего, кроме клаустрофобии. А я поняла совершенно банальную истину, и стараюсь наслаждаться каждой минутой своей жизни, быть благодарной людям, которые "указали мне путь". Вы среди этих людей. У меня очень низкий IQ, и я не умею объяснить, в конце концов, доказать Вам, что Фаулз меня не развел, а дал возможность увидеть то, чего я раньше не видела. Пренебрежительно взятое в ковычки "видение мира автором вообще" доказывает лишь МОЮ несостоятельность, но не Фаулза. Ведь лягушка не виновата в том, что она не птица.
А разве Вы не персонаж из "Волхва"? Разве Вы не в окружении масок? Разве САМ ВЫ не маска? Вы способны убедить, увлечь, объяснить необъяснимое, повести за собой....Так как Вы описали Рим!!!!! Да я просто преклоняюсь перед Вами! И если себя я вижу главным героем "Волхва", тем, кого ведут, то Вы , безусловно ВЕДУЩИЙ! И несмотря на ваше пренебрежение я всегда буду Вам благодарна за Фаулса!
This page was loaded дек 16 2017, 6:54 am GMT.